Cette année, la fondation Abbé Pierre a centré son alerte sur le surpeuplement de certains

logements. Commençons par situer le problème. L’INSEE considère qu’il faut minimum, en plus de la pièce à vivre et des sanitaires, une chambre par couple du foyer, une chambre pour deux enfants âgés de moins de 7 ans ou de moins de 19 ans s’ils sont du même sexe.

Un logement est considéré comme surpeuplé quand une pièce manque par rapport à cette norme. C’est déjà une situation quand même plus que tendue que de vivre dans ces conditions.

Pourtant 7,6 millions de personnes sont dans cette situation. Mais il y a encore pire. 934 000 autres personnes sont dans une situation dite de « surpeuplement accentué ». La fondation Abbé Pierre donnait des exemples terribles lors de sa présentation.

Celle d’une famille marseillaise qui vit à 5 dans 30 m². Celle d’une mère et ses trois enfants qui partagent une pièce de 11 m² avec deux autres personnes en banlieue parisienne. Dans ces conditions, la vie est rendue infernale. Lire la suite sur l'ère du peuple

Dans le débat récurrent sur l'efficacité - ou l'inefficacité - comparée des aides à la personne et des aides à la pierre, l'étude publiée par l'Insee sur "L'impact des aides au logement sur le secteur locatif privé" apporte plutôt de l'eau au moulin des secondes. En effet, ce travail ne met pas vraiment en évidence un impact significatif et positif des aides à la personne - aide personnalisée au logement (APL), allocation de logement familiale (ALF) et allocation de logement sociale (ALS) - sur le niveau des loyers, l'offre de logements et la qualité de ces derniers

15,8 milliards d'euros et 5,7 millions de bénéficiaires

Les enjeux ne sont pas minces, car ces trois aides, qui totalisent 15,8 milliards d'euros pour 5,7 millions de ménages, dont 8,1 milliards concernant des allocataires logés dans le parc privé, constituent "un des outils majeurs de la politique du logement". Après avoir détaillé un certain nombre de précautions méthodologiques et exposé sa méthode de mesure de l'impact, l'Insee conclut que "les résultats obtenus par cette méthode indiquent que les loyers sont significativement plus élevés dans les agglomérations de plus de 100.000 habitants, suggérant un lien causal entre les aides au logement et le niveau des loyers privés". Ces résultats ne font au demeurant que confirmer ceux d'autres études menées en France et en Europe.

Cet effet semble particulièrement significatif sur les logements situés en zone II (ensemble des agglomérations de plus de 100.000 habitants hors Paris, plus quelques agglomérations plus petites mais présentant un marché immobilier tendu). Les loyers sont en effet plus élevés en zone II qu'en zone III (reste de la France), ce qui n'est pas vraiment surprenant, sauf que cet écart s'observe aussi lorsque la taille des agglomérations était comparable en 1975, c'est-à-dire avant la montée en charge des aides.

De même, cet écart dans les loyers apparaît également lorsqu'on se cantonne aux seules agglomérations situées juste en dessous et juste au-dessus de la barre des 100.000 habitants. Dans ce cas de figure, il est en effet difficile d'invoquer des considérations démographiques, économiques ou sociologiques pour expliquer les écarts de loyers.

Pas d'effets sur la quantité et la qualité des logements la suite sur LocaltisInfo

Si les aides au logement sont indispensables pour permettre à des personnes aux revenus modestes d'accéder à un logement décent, il n'en demeure pas moins, que ces aides atterrissent in fine dans l'escarcelle des propriétaires qu'ils soient privés ou public.

J'ajouterai également un mot sur l'allocation de rentrée scolaire, qui bien que créée pour aider les familles, pousse ces dernières vers les hypermarchés qui chaque année proposent des articles décorés différemment de l'année précédente, à « la mode » et donc plus cher. L'enfant ainsi est éduqué à la consommation, la scolarité passant au second plan.

« L'allocataire», souvent décrié comme profitant des aides, n'est en réalité qu'un intermédiaire entre la CAF et le propriétaire, l'hypermarché etc...

Si on éradiquait les revenus modestes, les salariés pourraient payer leurs dépenses incompressibles, on n'aurait ainsi pas besoin d'avoir recours à ces «aides», qui au final se retrouvent sur nos feuilles d'impôts .

Les HLM - et les quartiers qui abritent certains d'entre eux - ne sont pas voués à souffrir éternellement d'une image de voitures qui flambent, d'activités illicites et de cages d'escalier détournées de leur usage initial. Mais, pour cela, il faudrait que la récente étude de l'Insee sur "Habiter en HLM : quels avantages, quelles différences ?" bénéficie de la même diffusion que les images du journal de 20h.

Dans son étude "Habiter en HLM : quels avantages, quelles différences ?", l'Insee renvoie une vision positive de l'habitat locatif social, qui représente 18,4% du parc français de logement (contre 19% en 2001). Tout d'abord, et contrairement à une première idée reçue, la progression des loyers HLM au cours de la dernière décennie est très proche de celle du secteur libre (+30% dans le secteur locatif social et +32% dans le secteur libre). Cette progression a été 1,5 fois plus rapide que celle des prix à la consommation (+21%), mais très inférieure à l'évolution du prix d'achat des logements anciens (+121%).

Près de 20% de classes moyennes supérieures

Autre idée reçue qui tombe : certes, les premiers et deuxièmes quintiles de revenu (soit les 40% de la population disposant des revenus les moins élevés) représentent plus de 60% des locataires du parc HLM. Mais les ménages plus aisés ne sont pas absents. Ceux appartenant aux quatrième et cinquième quintiles (autrement dit les 40% de ménages disposant des revenus les plus élevés) représentent 18% du parc. Il s'agit en pratique de ménages appartenant aux classes moyennes supérieures. De même, 43% des logements HLM se situent dans des communes figurant dans la première moitié des communes françaises en termes de niveau de vie médian des habitants.

Mais le plus intéressant de l'étude de l'Insee réside dans le fait que la résidence en HLM "améliore substantiellement les conditions de vie et de logement". L'Insee parvient à cette conclusion en reconstituant une comparaison entre le coût d'un logement social et ce que coûterait, à caractéristiques et localisations semblables, un logement dans le parc locatif privé. Ainsi, en 2006 (dernière étude logement nationale), occuper un logement HLM "revenait à bénéficier d'une aide mensuelle de 261 euros, soit 46% de la valeur locative du logement". Cette aide liée au fait de résider en HLM engendre un bénéfice très concret sur la situation des locataires du parc social. D'une part, elle leur permet de consommer et/ou d'épargner davantage. D'autre part, elle peut leur permettre d'occuper un logement d'une valeur intrinsèque supérieure à celui qu'ils auraient obtenu dans le parc social. Plus concrètement, la valeur locative intrinsèque du logement habité par un locataire HLM est, en moyenne, supérieure de 34 euros par mois (408 euros par an) au logement qu'il aurait occupé dans le parc privé. De même, le fait d'habiter en HLM permet de disposer d'une surface supérieure de 2,5 m2 à ce qu'il aurait été possible d'obtenir dans le parc privé.

Les locataires HLM des grandes villes sont les grands gagnants

Ces moyennes recouvrent toutefois des écarts géographiques importants. L'aide implicite est en effet de 147 euros par mois dans un HLM en zone rurale, contre 269 euros par mois dans les aires urbaines de plus de 500.000 habitants. Non pas que les HLM en zone urbaine soit plus confortables que leurs équivalents ruraux, mais parce que les loyers du parc privé sont beaucoup plus chers dans les grandes villes que dans les campagnes, ce qui accroît l'avantage comparatif lié à la résidence en HLM. On notera au passage que l'écart dans le montant de l'aide implicite est très supérieur à celui constaté dans le montant des loyers HLM (287 euros par mois dans les espaces ruraux contre 310 euros dans les aires urbaines de plus de 500.000 habitants). A suite sur LocaltisInfo

1,4 million de logements sont suroccupés, ce qui correspond à 9,5% des ménages d'au moins deux personnes, soit 5,1 millions de personnes. Trois chiffres sortis d'une étude sur la suroccupation des logements, réalisée par l'Insee à partir des résultats du recensement de la population 2010.
Bonne nouvelle toutefois : la proportion de ménages vivant dans un logement suroccupé tend à diminuer, passant de 8,2% de l'ensemble des ménages en 1999 à 7,4% en 2010. Cette évolution s'explique par la diminution du nombre moyen de personnes par ménage (vieillissement, séparations plus nombreuses...) et par une augmentation du nombre moyen de pièces par logement (passé de 3,9 à 4 sur la période).

La suroccupation connaît des écarts selon les territoires. Du fait des tensions sur l'immobilier, elle est plus importante dans les grandes villes (9% contre 7,4% pour la moyenne nationale) et atteint son paroxysme en Ile-de-France où 18% des ménages sont concernés (avec une forte concentration sur Paris et la Seine-Saint-Denis). A l'inverse, la suroccupation est faible (3% et moins) dans des régions rurales comme l'Auvergne et le Limousin, mais aussi dans les régions de l'Ouest. De même, l'étude montre que la suroccupation des logements est beaucoup plus importante pour les appartements (17% des appartements sont concernés) que pour les maisons (2,5%). La suite sur Localtisinfo