En moins d’une semaine, DSK a démissionné du FMI et Christine Lagarde est quasiment intronisée comme candidate des Européens à sa direction générale. Durant cette semaine, nombre de chroniqueurs ont présenté un résumé flatteur de l’action de DSK au FMI. Du mandat qualifié de manière très surprenante d’« exceptionnel » par Bernard Maris sur France Inter[1] aux éditoriaux du journal Le Monde dont le site internet offre par exemple la lecture d’un article intitulé « Dominique Strauss-Kahn quitte un FMI redevenu utile »[2], la tonalité est globalement positive. Pourtant, un bilan très critique de l’action du FMI et de son directeur général DSK s’impose.

Le FMI revient de loin. A partir de 2004, l’augmentation importante des cours des matières premières a provoqué un net accroissement des réserves de change des pays en développement qui atteignaient en 2008 le triple de celles du Japon, de l’Europe occidentale et de l’Amérique du Nord réunis. Nombre de pays du Sud les ont utilisées pour rembourser de manière anticipée le FMI, réduisant ainsi la dépendance à son égard. C’est dire combien son utilité n’était pas unanimement appréciée dans les pays du Sud, y compris parmi des dirigeants loin de combattre le néolibéralisme. Discrédité par le désastre social des politiques qu’il a imposées au Sud, le FMI a néanmoins profité de la crise qui a éclaté en 2007-2008 pour reprendre pied et généraliser au Nord les mêmes politiques néfastes. Sans être exhaustifs, prenons quelques exemples européens pour démontrer que si le FMI est redevenu actif, son action est surtout nuisible pour les peuples.

Lire la suite sur Mondialisation

Aux Etats-Unis, les républicains bataillent pour amputer le budget fédéral ; au Portugal, les autorités négocient souveraineté contre plan de sauvetage ; en Grèce, la perspective d’une restructuration de la dette renforce l’austérité. Sous la pression des spéculateurs, les gouvernements ont fait le choix de l’impuissance. Consultés par référendum, les Islandais suggèrent une autre voie : adresser la facture de la crise à ceux qui l’ont provoquée.

Par Silla Sigurgeirsdóttir et Robert Wade

Petite île, grandes questions. Les citoyens doivent-ils payer pour la folie des banquiers ? Existe-t-il encore une institution liée à la souveraineté populaire capable d’opposer sa légitimité à la suprématie de la finance ? Tels étaient les enjeux du référendum organisé le 10 avril 2011 en Islande. Ce jour-là, pour la seconde fois, le gouvernement sondait la population : acceptez-vous de rembourser les dépôts de particuliers britanniques et néerlandais à la banque privée Icesave ? Et, pour la seconde fois, les habitants de l’île ravagée par la crise ouverte en 2008 répondaient « non » — à 60 % des votants, contre 93 % lors de la première consultation, en mars 2010.

L’issue du scrutin prend une coloration particulière au moment où, sous la pression des spéculateurs, de la Commission européenne et du Fonds monétaire international (FMI), les gouvernements du Vieux Continent imposent des politiques d’austérité pour lesquelles ils n’ont pas été élus. La mise en coupe réglée du monde occidental par les institutions financières libérées de toute contrainte inquiète jusqu’aux thuriféraires de la dérégulation. Au lendemain du référendum islandais, l’éditorialiste du très libéral Financial Times s’est félicité de ce qu’il soit « possible de placer les citoyens avant les banques » (13 avril 2011). Une idée qui trouve encore peu d’écho parmi les dirigeants politiques européens. Lire la suite sur le site du Monde Diplomatique 

16e Congrès de la FSM, Athènes. Arthur Cheliotes (CWA New York, AFL-CIO) raconte ici l’évolution du syndicalisme aux Etats-Unis et les récentes manifestations contre la régression impérialiste dans plusieurs Etats (Winsconsin, Ohio, Indiana…). La CWA est le plus gros syndicat américain des médias et de la communication.

Décrivez votre organisation ? Vos liens avec la FSM ?

La Communications Workers of America représente des cadres et des employés administratifs. Je préside la section de New York (CWA Local - 1180). Nous représentons des cadres qui sont, dans l’échelle hiérarchique, juste en-dessous des dirigeants, ce sont eux qui supervisent le travail des administrations.

Pour la CWA, il est clair que les firmes privées internationales, en d’autres termes les capitalistes, ont manipulé et manipulent notre démocratie, et donc que ce n’est plus notre démocratie, mais une ploutocratie. Par exemple, il est faux que les Américains ont voulu être engagés dans la guerre. On dit que les Américains ne veulent pas être en Afghanistan, en Irak, mais nous continuons à être en Irak. Par exemple aussi, 90 % des Américains souhaitaient que Guantanamo soit fermée. Et nous avons même élu Obama parce qu’il promettait de fermer cette prison, parce qu’il avait promis de sortir de la guerre… Et rien de tout cela n’est arrivé.

Vous devez connaître les théories d’Edward Bernays ?

En fait, le livre qui m’informe réellement, c’est « The Looting of America » de Les Leopold. Je donne ce livre à lire à toute la direction de mon mouvement. Il explique comment, dès l’époque de Ronald Reagan, à partir du moment où celui-ci a réduit les impôts pour les riches (de 70% à 28% pour les millionnaires), a commencé un processus de concentration des richesses dans les mains d’un tout petit nombre.

La concentration des richesses n’est pas compatible avec la démocratie

En son temps, l’un des vieux juges de la Cour suprême des Etats-Unis, Louis Brandeis, a dénoncé l’incompatibilité entre la concentration des richesses et la démocratie. Brandeis était un avocat ouvrier nommé à la Cour suprême par Roosevelt, et il a déclaré : « Notre nation doit prendre une décision qui est de savoir si l’on peut accepter la concentration des richesses dans les mains d’un petit nombre ou si nous avons une démocratie. On ne peut pas avoir les deux en même temps. »

A notre époque, la concentration de richesses est à maturité pour une grande dépression du type de 1929. En 2007, le 1% le plus riche de la population a gagné 24 % des revenus des Etats-Unis… La dernière fois qu’une telle situation s’est produite, c’était en 1929, juste avant le krach.

Roosevelt n’épargnait pas les riches

C’est Roosevelt qui a lancé le New Deal, ce qui a permis aux syndicats de se développer, ce qui a vu la création d’une sécurité sociale, la mise en place d’un certain nombre de réformes et, bien sûr, l’imposition des riches jusqu’au taux de 91 %, ils ne gagnaient jamais au-dessus de 10 % de la richesse nationale, mais quand Reagan est arrivé au pouvoir, il a changé cela. C’est alors qu’ils ont commencé à concentrer la richesse entre leurs mains. Ils ont aussi investi « intelligemment » dans l’économie et la société américaine… ils ont investi dans le Congrès américain, le Parlement et le Sénat. Et ils ont commencé à acheter, à influencer les décisions du Congrès.

L’autre chose que Reagan a faite il y a trente ans, c’est d’autoriser la monopolisation des médias. Il y avait de très nombreux médias aux Etats-Unis quand Reagan est arrivé au pouvoir, et aujourd’hui il n’ y en a plus que huit. Ils sont dirigés comme des firmes, ils n’ont aucune indépendance, et il n’y a aucune alternative pour des voix différentes, dans la radio, la télévision et dans la presse. On assiste à une hégémonie des médias privés. La société américaine n’est même pas confrontée à certaines des choses dont nous parlons pendant ce congrès. La culture des Etats-Unis… les Américains ne sont pas informés, on n’en parle pas.

La troisième chose qu’a faite Reagan, c’est d’attaquer les syndicats. Il a renvoyé les contrôleurs aériens, il a déclaré normal que les sociétés américaines luttent contre les syndicats et leurs représentants. Quand Reagan a été élu président, près de 25 % des salariés du privé étaient membres d’un syndicat, aujourd’hui, c’est à peu près 5%.

Quelle évolution pour les syndicats ?

Il faut remonter à la lutte pour la journée de 8 heures, et au massacre de Haymarket Square, quand les ouvriers de Chicago se sont réunis, dans les années 1890, et ont déclaré qu’ils ne voulaient plus travailler 6 jours par semaine, 12 heures par jour, et ont demandé à travailler 8 heures. Ils ont commencé à exiger une journée de 8 heures. 8 heures de travail, 8 heures de repos, et 8 heures de loisir. Le mouvement s’est alors répandu chez les ouvriers dans toute la nation. Il y a aussi l’incendie de l’usine de textile de la « Triangle Shirtwaist », en 1911, à New York, où 140 jeunes femmes immigrées, essentiellement juives et italiennes, sont mortes brûlées vives dans des ateliers parce que leur employeur voulait empêcher leurs relations avec des représentants des syndicats. Il avait donc fermé les portes à clé, et quand l’incendie s’est déclenché, les ouvrières n’ont pas pu fuir parce que les portes étaient verrouillées. C’est l’origine du syndicat des confectionneuses, qui a été un syndicat très fort à New York et qui s’est ensuite élargi au reste du pays. Ces mouvements ont abouti quand Roosevelt a autorisé l’adoption de loi légalisant les syndicats aux Etats-Unis, en 1911. Le mois dernier, nous avons célébré le 100e anniversaire de cet événement, le 25 mars.

Parmi les luttes qui ont été menées, les plus gros problèmes datent de l’époque de McCarthy, qui était anticommuniste dans la foulée de la seconde guerre mondiale. Alors sévissait la peur du communisme, de l’Union soviétique, etc. Et tout syndicaliste qui promouvait le socialisme était purgé des syndicats. Cela a détruit la base des organisations, qui était nécessaire pour que ces syndicats puissent fonctionner.

Et au Wisconsin cette année ?

Les syndicats sont forts dans le secteur public. Après s’être débarrassés des syndicats dans le privé, et dans le secteur tertiaire, les impérialistes cherchent à s’en débarrasser dans le public. Or dans la loi américaine, chaque Etat a sa propre législation concernant les syndicats. Par exemple, les Etats esclavagistes du Sud n’ont jamais autorisé légalement l’existence des syndicats, cela a été une sorte de faveur continuelle qu’ils accordaient.

Dans le Nord industrialisé, le Winsconsin fut le premier Etat où les syndicats sont apparus dans le secteur public. Cela date de la présidence de John Kennedy. Dans son adresse au gouvernement, Kennedy déclara que ce serait une bonne chose pour les employés d’avoir des syndicats. Il a donné l’exemple au niveau fédéral et, au niveau des Etats, plusieurs gouverneurs ont autorisé les travailleurs à des négociations collectives, ont autorisé la création de syndicats. Cela a ainsi commencé au Wisconsin, avant de s’étendre au Maryland et à New York, puis vers l’Est, en Californie, en Oregon, à Washington, et dans le Midwest, qui ont créé des droits syndicaux. En revanche, dans le Sud, le syndicalisme n’a jamais été autorisé à se développer.

Dans les faits, aujourd’hui 30 % des travailleurs du secteur public sont organisés en syndicats, contre 5% dans le privé, parce qu’on autorise les enseignants à se syndiquer, les policiers, les pompiers, et bien sûr les employés administratifs des services sociaux, des hôpitaux. C’est donc devenu un secteur très viable, solide. C’est le dernier bastion de travailleurs organisés aux Etats-Unis. Et bien sûr, les républicains essaient de le détruire. D’où les manifestations au Wisconsin.

Une crise budgétaire qui détruit le service public

Le secteur public est syndicalement fort, mais ce que les Républicains ont fait, en réduisant les impôts pour les riches, c’est de créer une crise fiscale pour le budget fédéral, et nous ne pouvons plus assurer les services rendus par l’Etat au citoyen parce que nous ne voulons pas taxer les riches. Le fait de ne pas taxer les riches a entraîné une crise budgétaire. Et que faisons-nous pour régler cette crise budgétaire ? On réduit les effectifs, on réduit les salaires, on réduit les retraites. C’est une crise créée de toutes pièces. C’est une crise « de synthèse », ce n’est pas une crise réelle.

Combien de membres à CWA ?

Mes militants de base à New York représentent 10 000 personnes. En majorité des ouvriers. En général, les travailleurs de la communication représentent 500 000 personnes dans tout le pays.

Pourquoi n’êtes-vous pas affilié à la FSM ?

C’est lié à des restes de peur de l’époque de la campagne anticommuniste menée par McCarthy. En outre, dans la culture américaine, si nous prônions la rhétorique qui est celle du Congrès, les adhérents se fermeraient, ils ne voudraient pas s’impliquer, de peur d’être étiquetés communistes. Particulièrement quand vous travaillez dans le secteur public.

En ce qui me concerne, j’ai été présent pour mes militants de base pendant 33 ans, je suis prêt à prendre ma retraite, le risque pour moi est réduit, mais je sais qu’il va falloir nommer une nouvelle direction, et avec le pouvoir acquis par le monde des firmes privées et Wall Street, nous avons besoin de changer de cap.

La guerre froide n’est pas encore morte…

Oui, la guerre froide n’est pas finie. Et l’une des raisons, c’est la monopolisation des médias entre quelques mains. Les gens ne voient pas le monde de l’extérieur, ils ne comprennent pas ce qui se passe. Parce qu’à la télévision les informations sont centrées sur les mouvements de la Bourse, alors que je ne peux plus former mes enfants, je ne peux pas les envoyer à l’université.

Il y avait une université publique lorsque j’étais étudiant, aujourd’hui ça coûte des milliers de dollars d’envoyer un enfant à l’école. Et le système de santé public est sous la coupe des assurances privées. C’est criminel ! Comme elles sont cotées en Bourse, où elles transforment en profit la santé, le coût de l’assurance santé aux Etats-Unis est deux fois supérieur à ce qu’il est dans n’importe quel autre pays industrialisé ! Il est de plus de 6000 dollars par an et par tête aux Etats-Unis, quand il n’est que de 3000 en France par exemple. C’est un désavantage économique en terme de compétitivité sur le marché international…

*The Looting of America : How Wall Street’s Game of Fantasy Finance Destroyed Our Jobs, Pensions, and Prosperity – and What We Can Do About It, de Les Leopold (Chelsea Green, 2009)

http://www.wftucentral.org/?language=fr
http://www.frontsyndical-classe.org

Interview du FSC avec Arthur Cheliotes (CWA Local New York). 9 avril, Athènes, 16e Congrès de la Fédération syndicale mondiale (FSM).

Crise financière Portugal : Vasco Cardoso «nous sommes face à 
une intervention étrangère»

Vasco Cardoso, membre de la commission politique du Parti communiste portugais, évoque l’alternative 
radicale proposée 
par son parti 
au pseudo-plan 
de sauvetage 
de l’UE et du FMI.

Comment réagit 
le Parti communiste portugais à la suite 
de la décision des autorités d’avoir recours à une « aide » financière de l’Union européenne et du FMI ?

Vasco Cardoso.Cette décision est 
d’autant plus illégitime qu’elle conduit au vol des ressources nationales. Elle va aggraver les conditions de vie de la population mais peser également sur notre balance extérieure, laminer notre appareil productif. Cela va exactement à l’inverse de ce dont a besoin le pays pour répondre à la crise.

 L’UE et le FMI conditionnent leur plan d’intervention à une conciliation nationale avec les partis politiques. Qu’en pensez-vous ?

Vasco Cardoso.D’abord, nous ne considérons pas ce plan comme une aide mais comme une ingérence. Nous sommes face à une intervention étrangère contraire aux intérêts nationaux. L’UE ne cherche pas à appuyer le développement économique du Portugal mais à sauver les banques, étrangères (allemandes, françaises, néerlandaises, espagnoles) ou même portugaises. C’est-à-dire celles-là mêmes qui ont profité du pillage de notre pays. Si nous ne mettons pas fin à la soumission à ces intérêts capitalistes là, l’austérité va devenir une règle immuable. Elle sera appliquée d’abord en raison du déficit des comptes publics, puis en raison des exigences des bailleurs de fonds, etc., etc. C’est inacceptable. Car à chaque fois ce sont les travailleurs et le peuple portugais qui payent cette crise. En fait ce n’est pas cette politique d’austérité mais la lutte qu’il faut engager contre elle qui doit être placée au centre du débat.

 Le premier ministre socialiste 
José Socrates a rendu responsables les formations politiques de 
la situation après le rejet au Parlement de son quatrième plan 
de rigueur présenté comme un pacte de stabilité économique (PEC). 
Que vous inspire cette justification ?

Vasco Cardoso.C’est un chantage. 
Le gouvernement tente de se défausser de ses propres responsabilités. Le rejet du pacte de stabilité IV est le rejet d’un paquet de mesures impliquant des coupes supplémentaires dans les salaires et les pensions, l’augmentation des prix, la privatisation de services publics... Ces mesures contre lesquelles nous avons voté auraient conduit à l’aggravation de tous les problèmes nationaux. Car elles entendaient imposer de nouveaux sacrifices à la population.La décision gouvernementale d’avoir recours au FMI, avec l’appui des partis de droite et du président de la république, Anibal Cavaco Silva (droite), correspond en fait au choix des groupes financiers et des banques. Pour le PCP, les réponses ne se trouvent ni dans les paquets d’austérité ni dans le recours à des fonds, européen ou du FMI, car leur accès est conditionné à une terrible aggravation des conditions de vie des travailleurs et de la population. (…) 

Source L’Humanité