J'ai assisté jeudi matin dans les tribunes du public de l'assemblée nationale au débat sur la proposition de loi du Front de Gauche sur l'amnistie. Déjà, je dois dire que cela m'a fait tout drôle d'assister à un

débat à l'assemblée, c'était la première fois depuis juin dernier. Mais cette fois-ci j'étais spectatrice et plus actrice. J'ai découvert au passage qu'en tant que ancienne députée j'avais le droit d'assister sans passer par la demande de billet de séance alors que j'avais eu l'information contraire. Pas grave, un ami fidèle m'avait permis d'obtenir un billet que je n'ai donc finalement pas utilisé. Dorénavant, en tous les cas, je le saurai et si l'envie me prend de venir faire un tour pour écouter, je n'aurai qu'à pousser la porte. Pourquoi le faire depuis les tribunes du public plutôt que devant son ordinateur ? La vision n'est pas du tout la même, là on voit les mimiques, les gestes, les réactions et parfois c'est très instructif.

Pas toujours facile ces 2 heures et demi où je suis restée : l'envie d'intervenir me démangeait ! J'ai pris consciencieusement des notes car le moment était d'importance et je ne voulais pas me tromper sur ce que je retransmettrai ensuite. A l'heure où je vous écris, le compte-rendu a été mis sur le site de l'assemblée ici . Cela a été rapide, ce n'est pas toujours le cas. Vous pourrez donc vérifier ce que je vais vous raconter.

Le premier à prendre la parole a été le représentant du gouvernement. Au Sénat, c'était Christiane Taubira. Mais comme ayant salué le vote de cette loi et le gouvernement ayant entre temps changé de position, il lui était difficile de venir se dédire à l'assemblée. C'est donc Alain Vidalies,ministre chargé des relations avec le parlement qui s'y est collé. Déjà, la semaine dernière, lorsque je l'avais vu déclarer que François Hollande avait toujours été contre l'amnistie, cela m'avait fait bizarre. Nous avions mené tant de combat commun pendant les 10 ans de gouvernement UMP en défense des droits des travailleurs et des syndicats. Je me disais en l'écoutant, ce n'est pas possible qu'il pense vraiment ce qu'il est en train de dire, il est devenu schizophrène. Au passage, on ne peut que se demander quand Hollande dit la vérité : lorsqu'il nous reçoit à l'Elysée avec Jean-Luc Mélenchon et qu'il répond à notre demande que c'est une bonne idée ? Ou lorsqu'il fait dire à son ministre qu'il a toujours été contre et qu'il le redit jeudi en conférence de presse ? Mais en osant faire un parallèle ignoble et inadmissible entre les casseurs du Trocadéro et les syndicalistes pour justifier son refus.

Tout le discours d'Alain Vidalies a eu pour objectif de démontrer qu'il n'y avait absolument pas lieu de voter de loi d'amnistie: « Nous pouvons donc comprendre que, du fait de la situation économique et sociale, certaines personnes soient conduites à défendre leurs droits fondamentaux, à défendre les services publics et la protection sociale. Cela étant, le vote d’une loi d’amnistie n’est pas une question de droit social, mais exclusivement une question de droit pénal. » Donc « le Gouvernement est opposé à toute amnistie, qui même appelée sociale, reste toujours une amnistie pénale. ».. « Pour le Gouvernement, on ne peut traiter de la souffrance sociale par un traitement moral qui viendrait distribuer à telle ou telle catégorie le pardon public. Car nous devrions, de surcroît, recommencer régulièrement ».

Pour lui visiblement être réprimé lorsqu'on se bat pour ses droits est normal et on ne peut et ne doit rien faire contre ! Donc « Personne ne peut s’exonérer du débat sur le respect de la loi républicaine. Et si l’on acceptait d’envisager sa remise en cause par le vote d’une loi d’amnistie, chacun comprendrait dès lors qu’il est quasi impossible de hiérarchiser la légitimité des transgressions à la loi. »

Il y a toujours eu des militants pour transgresser les lois existantes afin de les faire évoluer et heureusement : peut-être est-ce son jeune âge à l'époque qui lui fait oublier que François Mitterrand et Laurent Fabius ont été inculpés pour avoir soutenu les radios libres sous Giscard et notamment créer Radio Riposte. Ou les hommes et les femmes qui se sont battus pour l'IVG y compris en pratiquant des avortements clandestins ou en revendiquant de s'être fait avorter comme le manifeste des 343. Plus près de nous des faucheurs volontaires ont transgressé la loi et ont été condamnés avant que celle-ci n'interrompe la diffusion des OGM dans notre pays. Ils ne seront donc pas amnistiés. Mais le ministre ne pouvait ignorer que le délit d'offense à chef de l'état, cette survivance monarchique inimaginable contenu dans la loi de 1881 sur la liberté de la presse, venait d'être supprimé la veille, mercredi 15 mai et ce grâce à la ténacité de Hervé Eon, militant du PG, sanctionné pour avoir brandi une pancarte « casse-toi pauvre con » et qui a fait condamner la France par la Cour européenne des droits de l'Homme (CEDH) le 14 mars dernier pour violation de la liberté d'expression. Avec le refus de la loi d'amnistie, et malgré l'abrogation du délit, les lois ne pouvant être rétroactives, sa condamnation demeure. La suite sur le blog de Martine Billard

Dans quelques mois, les dégâts causés par la loi « sécurisation emploi » vont être ressentis par les salariés. Hier, c'était au tour des sénateurs de se prononcer, afin que la loi soit dé-fi-ni-ti-ve-ment adoptée... Maintenant qu'elle est votée, il ne reste plus au gouverneent qu'à nous infliger l'estocade  sur le recul de l'âge de départ à la retraite...

Lire l'analyse

Mais les élections se succèdent et au final, si nous nous en donnons un peu la peine, c'est toujours le peuple qui a le dernier mot, via le bulletin de vote...

Comme le gouvernement ne nous écoute pas, il nous reste une chose à faire : se souvenir des noms de ceux qui ont voté POUR cette loi ou se sont ABSTENUS (l'abstention dans ce cas étant un accord qui ne dit pas son nom) et mettre à la poubelle leur bulletin plutôt que dans l'urne.

Car bientôt, ils viendront nous faire toutes les promesses possibles au moment des campagnes électorales (promesses qu'ils auront oubliées dès l'élection passée)...  Or, ce ne sont pas les mots qui importent, mais les faits c'est-à-dire le travail pour lequel nous les avons élus.

N'oublions jamais que les élus ne sont QUE nos porte-paroles, autrement dit nos "obligés" et pas le contraire. Et puisque dans le cas présent, il s'agit non pas de la "sécurisation" du salarié, mais de celle du patronat, allons jusqu'au bout et montrons leur ce qu'est la précarisation, en ne les élisant pas la prochaine fois.

Les résultats sont parlants :

- l'UMP, le PS, le centre et le RDSE (groupe associant les PRG, MRC, PS, MUP et UMP) ont voté ensemble pour in fine faire appliquer aux salariés les décisions du MEDEF ;

- Les Écologistes se sont abstenus comme un seul homme (grand écart entre leur position au gouvernement et les promesses faites aux électeurs)

- Seuls la totalité du groupe CRC c'est-à-dire les 20 sénateurs du Front de Gauche, se sont opposés à cette loi scélérate.

Comme il sera plus facile de se souvenir de ceux qui ont voté pour les salariés et non pour le patronat, voici leurs noms :

Groupe Communiste et Républicain et Citoyen (CRC)

Éliane Assassi CRC

Annie David CRC

Isabelle Pasquet CRC

Marie-France Beaufils CRC

Michelle Demessine CRC

Brigitte Gonthier-Maurin CRC

Michel Billout CRC

Mireille Schurch CRC

Éric Bocquet CRC

Évelyne Didier CRC

Pierre Laurent CRC

Paul Vergès CRC

Gérard Le Cam CRC

Christian Favier CRC

Dominique Watrin CRC

Laurence Cohen CRC

Guy Fischer CRC

Michel Le Scouarnec CRC

Cécile Cukierman CRC

Thierry Foucaud CRC

* Une mention spéciale aux deux seuls sénateurs « socialistes de gauche » résistants ! (Groupe Socialiste et apparenté)

Jean-Pierre Godefroy

Source Sénat

Un projet de loi, créant un procureur national pour lutter contre la fraude fiscale, a été présenté ce mardi en conseil des ministres. Trois questions à Eric Alt, vice-président d'Anticor, pour qui le texte ne résout pas les problèmes actuels.

Sur le même sujet

La Tribune : Quelle est votre réaction à la présentation de ce projet de loi ?

Eric Alt, vice-président d'Anticor : C'est une déception. C'est tout changer pour ne rien changer. Ce projet de loi ne crée pas d'indépendance, pas de coordination supplémentaire. Le nouveau procureur restera comme l'ancien, une courroie de transmission. Il n'y a rien sur le secret défense.

Le projet de loi garde une structure baroque. Le procureur devra fonctionner aux côtés du procureur général. Ils travailleront de manière parallèle, avec le problème de définir le champs de compétence. Alors que dans les affaires de terrorisme ou de santé publique, c'est le parquet de Paris qui s'en occupe, sous une structure plus hiérarchique. Ce procureur aura la possibilité de saisir un juge de première instance, mais cela ne clarifie pas les choses.

La seule chose positive, c'est que tout est regroupé au niveau regional dans les juridictions inter-régionales spécialisées, les "JIRS". Il y a une amélioration de l'organigramme. Mais les enjeux étaient faibles.

La Tribune : Qu'aurait-il fallu faire selon vous ? La suite sur La Tribune

Tout d'abord je vous invite à prendre le temps de visionner cette vidéo, pleine de renseignements qui vous questionnera s'il en était encore utile, sur la nécessité de continuer à entretenir en France, l'Élysée mais également le Manoir Présidentiel (Chypre), le Palais de Sándor (Hongrie), le Palazzo del Quirinale (Italie), Catshuis (Pays-Bas), le Palácio de Belém (Portugal), la Chambre De Sager (Suède), le Palacio de la Moncloa (Espagne) etc...

Bruxelles met la pression sur Paris... et Paris cède. Qu'il s'agisse des retraites, de la réforme du travail, la libéralisation des marchés des biens et services. Lire ici.

Ne rêvez pas, Paris sera aux ordres tout comme les autres dirigeants européens.

Et en France, pour respecter ces engagements pris par nos dirigeants (et non par le peuple qui lui, a voté NON au TCE), ceux-ci ont encore dernièrement emprunté 8,176 milliards d’euroslire ici , somme à ajouter aux 200 Milliards d'€ empruntés en 2012 lire ici

Et comme il faudra rembourser, Paris continuera à nous serrer les cordons de la bourse, quand on sait tous que, plus on diminue les entrées tout en augmentant les charges, moins on consomme donc... les entreprises ferment et donc... le chômage augmente et donc... la consommation baisse à nouveau etc, etc...

Et on se demande alors, et en particulier pour la France :  mais pourquoi élisons-nous des représentants (députés, sénateurs...) pourquoi avons-nous élu un président qui a nommé 34 ministres (et leur cohorte de collaborateurs), lesquels décideront de former des commissions (et donc de nommer leurs membres)... qui étudieront des dossiers sur lesquels ils n'ont aucun pouvoir... ?

Nous faisons un grand écart entre la démocratie (française) et la technocratie (européenne) que nous n'avons pas choisie.

Or, lorsque nous nous rendons aux urnes, c'est bien pour élire NOS « représentants » censés porter à Bruxelles NOS choix, les choix du peuple. Si ces représentants sont élus pour porter la parole de Bruxelles qui nous demande chaque jour un peu plus d'effort économique, à quoi servent-ils ? Va-t-on continuer à payer (et grassement) des gens qui ne sont plus là que pour appuyer un gigantesque conseil d'administration ? Quelle efficacité, vu les coûts pour financer ces structures ? Les fervents défenseurs de l'économie libérale ne semblent pas se poser la question. Peut-être y trouvent-ils un intérêt ?

Décidément, ce gouvernement libéral est assis sur la branche qu'il scie lui-même... demain il accusera la Gauche, et en particulier le Front de Gauche et J-L Mélenchon, Pierre Laurent... d'avoir fait le lit de l'extrême droite, quand c'est lui-même qui in fine aura favorisé le replis sur soit et l'abstention...

À méditer, non ?

VMH

Mardi 30 avril au soir, le BN du PS a vote contre la prise en compte, la diffusion et la présentation au vote des militants du texte de la gauche socialiste, #quevivelamotion3 D&S.

C’est une première ! La majorité du BN a eu peur que ce texte ne soit majoritaire parmi les militants (comme en 1996 !)

Elle a tout simplement voté pour qu’il ne paraisse pas et ne soit pas pris en compte. Ce refus de débat démocratique est scandaleux et inadmissible : il altère gravement les termes du débat pourtant si nécessaire dans les rangs du parti sur l’Europe. Notre texte avait une forte cohérence d’ensemble.

C’est un changement de règle du jeu de dernière minute car dans sa circulaire n°1387 du 17 avril, Harlem Désir prévoyait bien le dépôt de plusieurs textes le 30 avril en BN.

Nous ne laisserons pas le silence étouffer ce texte, nous le diffusons ici. Le débat aura lieu. Nous avons re- decoupé ce texte en amendements. Même si Harlem Désir a été tenté de limiter le nombre de signes, ces amendements seront quand même soumis au vote le 6 juin parmi les militants, pour la convention « Europe » du 16 juin.

Europe : le sursaut, c’est urgent !

Parce que nous aimons l’Europe, parce que nous l’avons rêvée, voulue et construite nous n’acceptons pas son orientation actuelle. Comme nous, nos concitoyens sont inquiets. Le chômage et la précarité explosent et le pouvoir d’achat baisse. Les politiques d’austérité, que des institutions non démocratiques imposent aux Etats, créent un climat de défiance à l’endroit de l’Europe.

L’Europe s’est construite sur un rêve de prospérité partagée. Elle est aujourd’hui l’otage de politiques néo-libérales et de dérives technocratiques qui l’ont affaibli. On en connaît les conséquences : accroissement des inégalités, remise en cause en cause du modèle social acquis de haute lutte par les mouvements ouvrier et progressistes, démantèlement des capacités d’intervention de la puissance publique, réduction du périmètre des services publics.

Les peuples eux aussi sont mis en concurrence. Ils subissent l’austérité, inacceptable et dangereuse. Aucune solidarité effective, aucun projet commun ne donne sens à ce qui doit être la grande ambition progressiste du 21eme siècle. L’intégration politique fait du surplace.

Les principes démocratiques de base sur lesquels l’Europe s’est fondée sont également remis en cause : la troïka, qui impose ses choix à une grande partie de l’Europe, sans aucune légitimité, sans rendre de comptes à quiconque, en est l’illustration la plus criante.

La faiblesse persistante de la croissance, la désindustrialisation globale, la domination de la finance sur l’économie réelle ne tombent pas du ciel. Elles sont la conséquence de choix économiques et politiques impulsés par les conservateurs et les libéraux. Ils ont accéléré l’accumulation de la dette publique. Les sociaux-démocrates ont eux-mêmes parfois accompagné cette spirale.

On nous avait promis l’Europe prospère, elle est austère. On attendait l’Europe démocratique, elle continue à être oligarchique. Quant à l’Europe sociale, elle est sortie des priorités.

Une alternative est possible. Pour réussir, le combat européen que nous menons doit être assumé politiquement par notre Président, par notre Parti. François Hollande a raison lorsqu’il se dit prêt à une « tension amicale » avec la droite allemande. La confrontation avec les droites européennes est nécessaire. C’est aujourd’hui qu’il faut construire un rapport de force avec les conservateurs, à commencer par leurs chefs de file Madame Merkel et Monsieur Cameron.

Les critiques convergent contre les politiques d’austérité. Les peuples en premier lieu, mais aussi désormais, le FMI, l’OCDE, le BIT, des économistes de toutes origines et plus récemment le commissaire général à l’investissement, ont tous pointé la nécessité d’une relance coordonnée en Europe. Ailleurs, certains pays ont osé franchir le pas comme les Etats-Unis ou le Japon qui font le choix de la relance. Plus récemment encore c’est le Gouvernement de coalition des Pays-Bas qui a mis un coup d’arrêt à l’austérité sous l’utile pression des partenaires sociaux.

Si la gauche ne propose pas au plus vite une réorientation profonde et radicale de la construction européenne, c’est l’Union qui sera bientôt en danger. Le sursaut en Europe, c’est urgent.

1. La question sociale avant tout : vers un Traité Social Européen. La suite sur Filoche