Mélenchon appelle à “prendre la Bastille”

Retour sur… | Le 18 mars, 120 000 personnes “prennent la Bastille” à l'appel de Jean-Luc Mélenchon. Gérard Mordillat, écrivain et cinéaste, était de ceux-là. Jusqu'à la fin de l'année, Télérama.fr vous propose de revenir sur quelques événements marquants de 2012.

C'était un dimanche de mars, le 18 exactement. Il faisait plutôt beau et un vent bienvenu accompagnait les milliers de manifestants appelés par Jean-Luc Mélenchon à « prendre la Bastille ». Ce n'est pas tous les jours qu'on peut prendre la Bastille, alors ça ira, et en route !

Tout le monde vous le dira, une manifestation c'est toujours l'occasion non seulement de marcher dans Paris avec les siens mais plus encore d'y retrouver des amis, des amours, des voisins, des connaissances parfois perdues de vue depuis des lustres. Ce dimanche 18 mars, c'était à croire qu'ils se retrouvaient tous là, impossible de faire un pas sans saluer quelqu'un ! L'ambiance était à la fête. Inutile de se compter, trop de monde. Nous riions d'avance, imaginant les commentaires des télés, des radios, des journaux qui jureront dès 20 heures : croix de bois croix de fer, il n'y avait personne ou presque, en tout cas pas ce que les organisateurs attendaient !

Ne nous moquons pas des journalistes tenus à la chaîne. C'est vrai que les organisateurs de la manifestation ne s'attendaient pas du tout à ça. A « ça » quoi ? A ça : 120 000 personnes qui arrivaient sur la place de la Bastille par tous les côtés ! On piétinait, on s'écrasait, on se frottait, on se bousculait et soudain on éprouvait la sensation enthousiasmante d'être exactement où il fallait être ce jour-là, d'être un parmi les autres, nos semblables, les nôtres dans une forêt vibrante de drapeaux rouges, drapeaux noirs, drapeaux tricolores…

Internationale et Chiffon rouge, Jean-Luc Mélenchon monta enfin à la tribune. Dès ses premiers mots on entendit qu'il avait le trac, que lui aussi était stupéfait de parler devant une telle foule, d'en partager la ferveur et la détermination. Au fond, ce qu'il disait n'avait pas d'importance, il parlait au peuple – pas au « peuple de gauche », au peuple tout simplement, et c'était une clameur qui lui répondait : « Résistance ! » la suite sur Télérama 

----------

Les répliques cultes de Jean-Luc Mélenchon sont désormais réunies dans une vidéo que viennent de mettre en ligne les jeunes duParti de Gauche sur leur page Facebook.  Un véritable show de plus de dix minutes résumant, sur le ton de l'humour vache, douze mois de campagne électorale du candidat du Front de Gauche engagé dans un tonitruant marathon présidentiel au cours duquel il n'a épargné personne, à droite comme à gauche.

Jean-Luc Mélenchon qui se présentait en disant être "le bruit et la fureur, le tumulte et le fracas" devient un concurrent sérieux de son inoubliable prédécesseur,  Georges Marchais, secrétaire général du Parti Communiste Français de 1972 à 1994, qui se transformait lui-aussi en véritable show-man politique chaque fois qu'une caméra de télévision s'intéressait à lui. Les répliques cultes de Georges Marchais sont depuis longtemps déjà sur internet et font, tous les ans ou presque, le bonheur des producteurs de bêtisers télévisés. Celle de Jean-Luc Mélenchon pourraient, elles aussi, prendre le même chemin...

Source Buzzpolitique

D’après Jérôme Cahuzac, « Mélenchon est d’une certaine manière à gauche ce que Marine Le Pen est à droite¹». On aurait aimé que le ministre du Budget ait le courage de réitérer ses propos face à l’intéressé. Malheureusement, il a préféré se défiler et a annulé sa participation au débat prévu ce lundi sur France 2 avec le co-président du Parti de gauche. Suite à cette défection, pas moins de quatre ministres ont été approchés pour venir soutenir la position du gouvernement, mais tous ont refusé. Il y a deux semaines pourtant, Manuel Valls, ministre de l’intérieur, acceptait de débattre face à Marine Le Pen dans Des paroles et des actes…

Je ne débattrai pas avec M. Mélenchon²

« Au fond, le désistement de Jérôme Cahuzac et des membres du gouvernement n’a rien de très surprenant. Souvenons-nous de l’attitude adoptée par le candidat Hollande durant la campagne présidentielle. Il a toujours refusé le débat public proposé par Jean-Luc Mélenchon, déclarant notamment «je ne veux pas être dans une situation ou nous aurions à montrer nos divergences³ ». Un discours qui avait profondément surpris, quelques semaines après des primaires socialistes qui, rappelons-le, étaient ouvertes à l’ensemble des formations de la gauche !

De son coté, le candidat du Front de gauche expliquait à l’époque, « j’aimerais, que ceux qui veulent se mobiliser pour notre pays à gauche puissent être complètement saisis des données du problème, qu’ils sachent ce qui est en cause. Ce ne sont pas nos personnes, la couleur de nos cravates, ni la qualité de nos costumes, ni le poids que nous pesons. C’est le fond : quelles propositions fait-on pour tirer le pays de l’impasse dans laquelle il est ?4».

Malheureusement, le Parti socialiste ne partage pas cette vision du débat démocratique et préfère fuir Jean-Luc Mélenchon plutôt que de lui faire face. Une attitude de défiance qui n’est cependant pas l’apanage du PS ou du gouvernement.

« Ce débat n’a pas de sens », « je ne débattrai pas avec M. Mélenchon », ce n’est « pas un vrai candidat », « il n’existe pas ». Qui a oublié ces propos tenus par Marine Le Pen sur le plateau de Des paroles et des actes durant la campagne présidentielle, alors que le candidat du Front de gauche se tenait face à elle, prêt à lui apporter la contradiction. La présidente du Front nationale s’était offusquée qu’on lui impose « de force cet adversaire ». Mais depuis quand choisit-on ses adversaires en démocratie ? Que faut-il donc pour qu’au PS comme au FN on accepte de débattre publiquement avec le co-président du Parti de gauche ? Que celui-ci soit bâillonné, réduit au silence ? Hollande, Le Pen, Cahuzac, combien d’autres encore vont se défiler ?

Mais de quoi ont-ils si peur ? Lire la suite sur Une histoire populaire/ Matthieu Lépine 

Drôle de sketch. En une conférence de presse Jean Marc Ayrault a créé bien plus de problème qu’il ne pourra jamais en régler. Premier problème : l’unité de la parole gouvernementale. Au contraire du BN du PS où il est bien normal que chacune fasse entendre sa nuance puisqu’il est élu pour cela, la parole d’un gouvernement ne peut-être qu’une et indivisible. Dorénavant donc on saura que quand un ministre dit quelque chose, comme Montebourg, même d’aussi important qu’une nationalisation, il parle en son nom propre ! Tout cela c’est une grande nouveauté dans l’histoire gouvernementale en France et en Europe. D’ailleurs, dans ce dispositif, parler avec un ministre ne sert à rien car au moment de la discussion qui compte il n’est pas invité à participer et son nom n’est même pas cité à l’heure des conclusions. Deuxième problème : on découvre qu’un gouvernement, négocie un « accord » avec un grand patron. Il négocie sans les syndicats et même sans que ceux-ci aient jamais été informés du contenu de ce qui s’est discuté ! Tout cela venant d’un gouvernement qui ne cesse des vocalise sur la négociation sociale, les partenaires sociaux et autres refrains a prétention social-démocrate, ce serait savoureux si ce n’était si dramatique. Car en fin, puisque « l’accord» ne comporte aucune implication particulière de l’Etat, pourquoi négocie-t-il ? C’est là encore une grande nouveauté institutionnelle. Troisième problème. Une fois l’accord conclu comment se fait-il que deux ministres, Delphine Bato et Aurélie Philipetti, l’une et l’autre peu encline aux bavardages incontrôlés, affirment haut et fort qu’elles n’ont aucune confiance dans la partie contractante ? Donc quand le premier ministre signe, il n’engage que lui ? Encore une grande nouveauté institutionnelle ! Pour finir, pourquoi le texte de « l’accord » passé n’est-il pas connu des syndicalistes alors qu’il l’est d’un quotidien qui l’analyse la veille de la rencontre où les syndicats doivent le découvrir ? Peut-être parce que tout le monde va savoir bientôt qu’il y a un gros loup dans le flou volontaire du discours du premier ministre.

Commençons par dire pourquoi monsieur Mittal est si mal apprécié en France. En fait, il n'a jamais été le bienvenu. Car il n'a jamais rien fait pour le devenir. En 2006, c'est par une OPA hostile qu'il a pris le contrôle d'Arcelor. Il a pu le faire parce que ce génie de ministre des finances, Dominique Strauss-Kahn, avait vendu les dernières actions de l'Etat mon-10français au sein d'Arcelor, en 1997. Depuis 2006, Mittal n'a tenu aucun des engagements pris au moment de son arrivée comme au fur et à mesure de ses démêlées avec les salariés de l’entreprise et les pouvoirs publics. En 2006 au moment du rachat, il affirmait "Mittal Steel mesure l’importance que la Lorraine attache à l’industrie sidérurgique. Aucune suppression d’emplois n’aura lieu en Lorraine. Le groupe continuera à investir dans la recherche et le développement". Il a pourtant fermé Gandrange. En 2008, au moment de cette fermeture, Mittal avait promis d'investir 330 millions d'euros dans le site de Florange, en guise d'accompagnement. Il n'a jamais engagé ces investissements. Apparemment Mittal s'est aussi arrangé pour ne pas payer d'impôts en France ou très peu. Mittal n'a jamais respecté la France ni tenu aucune de ses promesses. Pourquoi tiendrait-il celle-ci ? Deux ministres socialistes ont dit qu’elles n’y croyaient pas. Et le maire socialiste de la commune de Florange non plus. Et nous non plus. Car Mittal est le prototype de l’industriel financiarisé. Mittal en personne est engagé jusqu’au cou dans la logique de suprématie de la finance sur la raison industrielle. Le contraire de ce qu’il faudrait ! La sidérurgie est une activité de base de l’industrie. Elle est donc un atout décisif de souveraineté. Elle connait des cycles. Sa rentabilité s’apprécie sur le long terme et non d’après des résultats trimestriels comme c’est le cas de la production sous surveillance financière. D’ailleurs Mittal mon-15s’est lui-même targué d’être meilleur dans les marchés de court terme.

Il est vrai que monsieur Mittal lui-même est autant un financier qu’un sidérurgiste et peut-être même davantage l’un que l’autre. Le PDG d'Arcelor Mittal, déjà présent au conseil d’administration de la banque indienne ICICI Bank, est devenu en 2008 membre de celui de Goldman Sachs. Désormais administrateur indépendant de Goldman Sachs, Lakshmi Mittal siège aux comités chargés des audits, des rémunérations, du gouvernement d'entreprise et des nominations. Lloyd Blankfein, PDG de Goldman Sachs, avait exprimé sa satisfaction : «sa grande compréhension de l'économie mondiale, son expérience, son jugement et son indépendance d'esprit seront un atout pour notre conseil d'administration». Cette pommade passée avec ardeur souligne une vieille complicité en coup tordu ! Elle nous concerne car c’est avec l’aide de la sinistre banque américaine que Mittal en 2006 avait mis la main sur Arcelor. Vu ? Et ce que l’appartenance personnelle à la caste financière ne suffirait pas à faire les agences de notation l’obtiennent encore plus vite. Ainsi quand Moody’s a menacé Mittal de dégradation de sa note pour emprunter, Mittal a immédiatement renié l’accord qu’il venait de signer avec les syndicats belges du site Arcelor et purement et simplement fermé le site ! Tout cela Ayrault entouré de puissant services le sait puisque moi je le sais et je le sais parce que les syndicalistes du site me l’ont dit, tout simplement. La suite sur Jean-Luc Mélenchon 

Certains vont dire que je dérape encore dans ma groupinetterie maladive. Mais non. « Trésor de la Nation » est l’expression qu’a employée Carole Bouquet en répondant, hier, à Laurent Ruquier qui lui demandait ce qu’elle pensait de Mélenchon. Elle a même ajouté cette phrase très belle, venue d’une si belle femme : « Je préfère mon pays avec lui que sans lui. »

Il faut dire que Mélenchon venait de faire une intervention de plus d’une heure, absolument remarquable.

Je voudrais la comparer à sa participation à « Des paroles et des actes » de février dernier où , parlant à 21 heures sur une chaîne publique, il avait fait son nom, pour le grand public, plus sûrement qu’en six mois de campagne.

Mais, comme il aime à le répéter, citant Trotski, « Histoire que tu es lente et cruelle », était venu le temps de la défaite et des questionnements entre alliés.

Ce qui c’est passé, hier soir, sur le plateau de Ruquier est que, pour la première fois, dans une émission populaire très suivie (qui vaut ce qu’elle vaut et qui dépend, évidemment, de la qualité des intervenants), on l’a découvert non pas dans le rôle d’un trublion talentueux, certes, mais tout de même un peu inquiétant, les spectateurs le regardant les yeux ronds mais malgré tout toujours ancrés dans leur conviction , mais sur un plateau conquis.

Un journaliste dont le nom m’échappe, a tenté à la fin une pique rappelant ses démêlés avec la presse mais c’était tellement du réchauffé, il semblait s’être tellement creusé la tête pour trouver quelque chose à dire, que cela ressemblait à un suicide sans espoir.

Le public était sous le charme. Mais je dis une banalité. Ruquier que l’on avait vu bien plus offensif, participait au sourire général. Tous les invités ont eu, à la fin de l’interview un mot pour traduire leur accord. J’ai beaucoup apprécié celui de qui a dit : « Vous êtes le seul à parler d’amour. C’est rare en politique. »

D’où vient cette impression étrange de moment dans l’œil du cyclone ?

On dirait que les paroles de Mélenchon, qu’il martèle incessamment dans les meetings et sur les chaînes, sont comme des graines qui, jetées aux vents contraires, ont fini par devenir familières et ne s’écoutent plus avec étonnement mais avec espoir.

Le temps n’est plus évidemment où ces paroles s’entendaient mais ne parvenaient pas à effacer le désir d’un vote raisonnable. Le fameux vote utile. Voter Hollande était moins risqué de voter Mélenchon. (Putain !!!! Que de temps perdu !!!)

Mais à présent Hollande est au pouvoir depuis plus de six mois et on voit où il mène la France. La parole de Mélenchon, toujours la même, est la seule à être une parole positive, entraînante. Cette crise, pour lui, est évidemment fausse, inventée de toutes pièces par la finance. Ces propos qui autrefois paraissaient complotistes sont, à présent, la seule représentation, juste, de ce qui nous arrive. Et à cela il a des solutions. Sa volonté d’un nouvel éco- socialisme qui serait une richesse pour notre pays et un exemple pour toutes les nations est évidemment un projet exaltant face à tous ceux qui n’ont comme projet que « rembourser ses dettes ».

Je crois qu’on fait insulte en disant sans cesse à Mélenchon qu’il est un orateur hors pair. Ce sont ses qualités humaines qui nous touchent. Cette tendresse sans cesse sous-jacente, cette angoisse à l’idée de ne rien faire quand il y aurait tant de choses à faire. Cet « humain d’abord » dont il est le porte-parole privilégié parce qu’il en est habité depuis toujours.

Mélenchon, porte-parole du Front de gauche, ce grand espoir de la vraie gauche française (et non de de l’extrême-gauche comme l’a dit Ruquier en début d’émission ) est entré hier dans une nouvelle phase de ce combat qu’il mène avec une énergie incroyable. Oui, sa parole, qui n’évoque que les réalités que nous pouvons constater, est d’autant plus crédible pour le suivre sur le chemin d’un nouvel avenir. Il n’est plus un OVNI ni un NOVI mais une alternative pour un mieux gouverner.

Et ce projet n’est pas un projet de gauche, de droite ou du centre mais un projet pour la France, l’Europe et la planète entière. Tous les hommes y ont intérêt. Notre planète est trop petite pour être divisée en partis.

Merci, M. Mélenchon de nous donner de l’ambition, de l’espoir, du courage. (Pardon, « camarade » Mélenchon !! Mais hier, vous aviez un gilet… (pare-balle ?) Inutile ce soir-là…) Par Ariane Walter/ source Agoravox

IL FAUT REFUSER LA REPUBLIQUE A GEOMETRIE VARIABLE. LES MAIRES QUI NE VEULENT PAS APPLIQUER LA LOI PEUVENT DEMISSIONNER.

La nouveau président de la République vient de faire son coming-out de partisan de la république à géométrie variable. Il commence à l’instiller avec sa conception de la mise en œuvre du mariage pour tous.

Si les maires, pourtant officiers d’état civil étaient autorisés à l’objection de conscience pour l’application de la loi c’est que la communauté légale ne serait plus une et indivisible Alors le fondement du régime républicain serait atteint. Chaque fonctionnaire pourrait-il aussi légitimement prétendre à une telle objection dans l’exercice de son métier ?

Le mariage civil n’est pas un sacrement mais un contrat de vie commune passé entre deux personnes devant la société toute entière représentée par l’officier d’état civil. Comme tel il s’agit d’une liberté fondamentale. Y faire obstruction serait un abus de pouvoir que le code pénal sanctionne actuellement.

Personne n’est obligé d’être maire. Les maires qui voudraient réserver le mariage aux hétérosexuels parce que leurs convictions religieuses les y obligent doivent choisir entre les injonctions de leur conscience et les obligations de leur fonction. Accorder à chaque élu le privilège personnel de dire s’il veut bien ou non appliquer la loi est un abus qui a déjà été châtié. La Cour d'appel de Papeete a condamné, en septembre 2011, à 4190 euros d'amende, pour obstruction à l'exécution de la loi, un maire ayant refusé "en raison de ses convictions religieuses" de célébrer le mariage d'une personne transsexuelle.

Ce nouvel épisode n’est pas une reculade mais l’affirmation d’une doctrine constante de François Hollande. Ainsi a-t-il rappelé dans sa conférence de presse qu’il voulait introduire la démocratie sociale dans la Constitution c’est-à-dire placer le résultat des négociations sociales au-dessus de la loi. Il prévoit encore un droit d’adaptation local de la loi dans le cadre de la prochaine étape de la décentralisation. Telle est la « République à la carte » qui méprise l’universalité des droits humains et républicains.