Dans ce document d'investigation, le cinéaste danois Micheal Madsen filme une expérience unique: un stockage de déchets nucléaires à même de durer... l'éternité.

Réalisateur de l'édifiant Into Eternity, le long métrage qui sort ce mercredi sur les écrans, le Danois Michael Madsen met en scène le projet Onkalo, un site qui, à 300 km d'Helsinki, est l'épicentre d'une expérience unique. Onkalo (cachette en finnois) vise à enfermer, par 500 mètres de fond, des déchets nucléaires hautement toxiques. Ces derniers seront confinés là, au bout d'un long dédale de tunnels creusés dans le granit, pour les siècles des siècles - en principe. L'aventure de cet improbable sanctuaire aurait pu inspirer un auteur de science fiction. C'est un cinéaste scandinave qui exploite la veine.

Document d'investigation dont l'ambiance tient autant d'un Kubrick, version 2001, Odyssée de l'Espace, que d'un Bergman, Into Eternity apporte sa contribution au débat sur la question, non résolue, du stockage des déchets nucléaires. Loin du registre polémique d'un Michael Moore, Madsen montre la démarche - "post-humaine" selon lui - de ceux qui ont entrepris de conjuguer le nucléaire au futur infini. Prétentieux? Provoquant. Et plutôt instructif. La suite sur L’Express 

Bande annonce du film

Au moment de célébrer le triste anniversaire des 25 ans de Tchernobyl, une autre catastrophe a jeté sa lumière froide sur les limites de notre maîtrise collective du feu nucléaire. En 1986, le contexte de guerre froide et les réassurances artificielles prodiguées à l'opinion publique avaient pu prétendre minimiser la portée de cet accident gravissime : les Soviétiques ne se préoccupent pas de sûreté nucléaire, leur système est désuet et non fiable, le nuage s'est dispersé avant d'atteindre le territoire français...

Aujourd'hui, le contexte a changé, les Japonais ont plutôt la réputation d'être fiables et le bêtisier de Tchernobyl n'a plus cours. Assurément, la catastrophe de Fukushima qui se poursuit crée une rupture que nous voulons pérenne dans notre relation au risque nucléaire. Elle impose de placer enfin la démocratie et la citoyenneté face à la technologie la plus dangereuse du monde.

De Tchernobyl à Fukushima, pourtant, il semble que nous n'ayons rien appris. Car le débat principal, le seul auquel les Français pourraient réellement participer, est escamoté, enfoui dans ce bavardage ininterrompu entre experts plus ou moins péremptoires. Comme l'avoue honnêtement le président de l'Autorité française de sûreté nucléaire, André-Pierre Lacoste (Le Monde du 31 mars), "personne ne peut garantir qu'il n'y aura jamais un accident grave en France". Donc le seul débat qui devrait avoir lieu dans ce pays, c'est celui de savoir si oui ou non les Français veulent assumer collectivement ce risque.

Les Français veulent-ils ou non, en connaissance de cause, entretenir sur le territoire national le risque d'une catastrophe nucléaire ? Et ce débat ne se réglera ni à coups d'expertises concurrentes ou vaguement contradictoires ni à coups de sondages plus ou moins fiables. C'est un débat fondamental pour une communauté citoyenne, celui de se mettre d'accord sur le niveau de risque que ses membres sont collectivement prêts à assumer. Lire la suite sur Le Monde 

L’élaboration du cahier des charges pour la mise en place de tests de résistance dans les centrales nucléaires européennes débute mercredi 11 mai à Bruxelles.

De nombreuses divergences opposent les États membres. Les pays qui ont déjà abandonné l’atome civil réclament des audits drastiques qui pourraient conduire à l’arrêt de certains réacteurs. Les autres veulent juste tester la capacité des installations à résister à des catastrophes naturelles.

Prenant les devants, la France a d’ores et déjà présenté le cahier des charges de l’audit qui sera conduit dans chacun des 58 réacteurs de l’Hexagone.

Après les grandes déclarations d’intention au lendemain de l’accident de la centrale japonaise de Fukushima, le 11 mars, les Européens doivent entrer mercredi 11 mai dans le vif du sujet : la définition des critères de sécurité pour les tests de résistance, les fameux « stress-tests » qui vont être menés dans les centrales nucléaires.

L’ambiance promet d’être assez électrique puisque personne n’est vraiment d’accord sur ce qu’il va falloir contrôler et sur la manière de s’y prendre.

D’autant que le commissaire en charge du dossier, l’Allemand Günther Oettinger, a d’emblée placé la barre assez haut. 

Des tests qui pourraient entraîner la fermeture de réacteurs

« Je ne vais pas apposer ma signature en bas d’un test de résistance s’il ne satisfait pas mes attentes et celles d’une large opinion publique », a-t-il averti, dans le dernier numéro de l’hebdomadaire allemand Der Spiegel. 

Il défend notamment la prise en compte d’un attentat, d’une attaque informatique ou encore d’une chute d’avion, ce qui entraînerait de facto la fermeture à terme de la plupart des réacteurs.

Seul l’EPR d’Areva, actuellement construit en Finlande et en France (à Flamanville), est par exemple censé, du moins sur le papier, résister à un aéronef. « Il s’agit d’une réunion politique, organisée sous le coup de l’émotion, qui n’a pas de base juridique. 

Camps opposés s’affrontent à Bruxelles

La Commission européenne n’a aucun pouvoir dans le domaine du nucléaire, qui a toujours été laissé dans le champ des États. Elle ne peut que se fonder sur le traité Euratom signé en 1957 qui impose l’unanimité des États membres », estime Lionel Taccoën, ancien ingénieur d’EDF, auteur du Pari nucléaire français (Éd. L’Harmattan).

À Bruxelles, plusieurs camps s’opposent. Les pays qui ont abandonné le nucléaire, comme l’Autriche très en pointe sur le sujet, affichent les positions les plus radicales. 

À l’inverse, les pays disposant toujours de l’atome civil, avec en tête la France et le Royaume-Uni, qui à eux deux possèdent plus de la moitié des 143 réacteurs en service dans l’Union, veulent limiter les tests de résistance aux catastrophes naturelles. Lire la suite sur le site La Croix

Avec cet article

Lire aussi

De plus en plus rare dans les médias, la catastrophe nucléaire de Fukushima est pourtant toujours en court. Aujourd’hui, presque deux mois après le début de l’accident, la situation des réacteurs de la centrale de Fukushima demeure « très sérieuse », comme l’écrit elle même l’AIEA.

Pour la première fois depuis le séisme du 11 mars, des ouvriers sont entrés ce jeudi 5 mai dans le bâtiment du réacteur numéro 1 de la centrale. Ces ouvriers, munis de combinaisons de protection et de bouteilles d’oxygène, doivent mettre en place un système de ventilation pour faire baisser le niveau de radioactivité.

Les travailleurs sont envoyés par l’opérateur TEPCo dans le réacteur par petits groupes, pendant une durée maximum de dix minutes, pour limiter la durée d’exposition aux radiations. La limite légale de radiations autorisées pour les hommes travaillant dans le nucléaire en temps de crise a été relevée à 250 millisieverts par an depuis l’accident de Fukushima, contre 100 auparavant.

Mardi 3 mai, Le Rainbow Warrior, vaisseau amiral de Greenpeace, a entamé des mesures sur la qualité de l’eau au large de Fukushima. Ces premiers tests, menés au sud de la centrale, visent à mesurer le niveau de contamination de la faune et la flore marine et les impacts possibles sur la chaîne alimentaire. Il s’agit d’une des dernières expéditions du Rainbow Warrior II avant le lancement du Rainbow Warrior III, prévu à l’automne.

Tepco a rendu public ses propres résultats d’analyse de sédiments marins prélevés le 29 avril, à quelques kilomètres de la centrale – précisément dans la zone où Greenpeace voulait envoyer le Rainbow Warrior. À 15 km vers le nord, Tepco a relevé 1 400 becquerels de césium 137 par kilo et 1 300 becquerels de césium 134 par kilo de sédiment. À 20 km vers le sud, il y avait 1 200 becquerels par kilo pour chacun des césium. L’opérateur a également noté une contamination en iode 131 (entre 98 et 190 becquerels par kilogramme). Dans le même temps, les autorités n’ont rien trouvé dans les sédiments à 50 km au sud de la centrale.

Tepco prétend aussi vouloir nettoyer la mer en pompant de l’eau et en la filtrant pour capter certains radioéléments. En effet, malgré le colmatage de la fuite, les niveaux de contamination restent élevés. La compagnie ne peut exclure que la centrale fuit toujours dans la mer, à un moindre niveau que par le passé. Les seules mesures disponibles actuellement concernent l’eau de mer. Pour les êtres vivant dans la mer, il faut multiplier ces valeurs par un facteur de concentration. Quelques valeurs de facteurs de concentration sont données ici sur le site de l’ACRO.

En Belgique, des traces de radioactivité « pas alarmantes » ont été retrouvées sur trois conteneurs d’un bateau provenant du Japon qui avait fait escale en Malaisie. Le bateau était parti de Yokohama, au sud de Tokyo, cinq jours après le séisme. Voir l’article du Parisien

La crédibilité des agences onusiennes, qui surveillent l’accident nucléaire au Japon, reste remise en question. Et notamment celle de l’Organisation mondiale de la santé. Une OMS soumise au bon vouloir de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et incapable d’évaluer les risques de façon indépendante. L’accord WHA 12-40 qui lie les deux institutions, ne cesse d’être dénoncé, en interne à l’OMS, par les associations de victimes du nucléaires … Lire sur Rue89 Fukushima, Tchernobyl : « L’OMS répète les chiffres de l’AIEA » , et l’enquête de la TSR.

Sur le sujet, six représentants d’un collectif anti-nucléaire ont rencontré mercredi à Genève la directrice générale de l’OMS Margaret Chan. A la sortie de l’entrevue, ils regrettent de ne pas avoir pu obtenir d’engagement ferme. Les militants espèrent qu’un gouvernement mettra la catastrophe de Fukushima à l’ordre du jour de l’Assemblée mondiale de la santé, qui s’ouvre le 16 mai à Genève. L’Allemagne pourrait prendre l’initiative, mais « rien n’est sûr ». Voir l’article de la Tribune de Genève

Un article du Asahi (version anglaise) daté du mercredi 4 mai rapporte que selon des sources gouvernementales, le montant des compensations s’élèverait à 33 milliards d’euros. Tepco devrait en prendre 50 % à sa charge. Il ne s’agit que d’une première estimation puisque la catastrophe n’est pas terminée.

Greenpeace France

Après la catastrophe de Fukushima, l'énergie nucléaire est remise en cause dans plusieurs pays. En France, la réflexion sur le projet de deuxième EPR de Penly a été «stoppée» affirme le PDG de Total. EDF et Éric Besson démentent.

À l'heure où plusieurs grands pays, comme l'Allemagne, l'Italie et la Suisse ont décidé de se désengager de l'énergie nucléaire, le projet de deuxième EPR, à Penly (Seine-maritime) - le premier EPR est celui de Flamanville (Manche), en construction - paraît plus enlisé que jamais.

Dans une interview accordée au magazine Challenges, le PDG de Total, Christophe de Margerie affirme que la réflexion sur le projet de deuxième EPR de Penly a été «apparemment stoppée». Alors que le chantier devait démarrer en 2014, le dirigeant a confié au magazine : «Il y avait un calendrier, des dates potentielles, il n'y en a plus ». Le groupe pétrolier suit l'évolution du projet de près dont il dispose d'une participation de 8,33%. Lire la suite sur le site du Figaro