La rentrée 2012 s'annonce "particulièrement difficile" compte tenu des suppressions de postes, a estimé lundi 3 septembre 2012 le syndicat FO des enseignants, réclamant une revalorisation "immédiate" du point d'indice des fonctionnaires, lors d'une conférence de presse.

La rentrée 2012, préparée par la droite et amendée par la gauche, se fait avec 13 000 suppressions de postes dont 4 700 dans le primaire. La FNEC-FP FO a regretté « le maintien » de « la plupart des réformes » du précédent ministre de l’Education nationale Luc Chatel, citant le socle de connaissance et le livret de compétences, la mastérisation (recrutement des profs à Bac+5), une réforme du lycée « encore aggravée » ou encore le dispositif d’éducation prioritaire Eclair.

Si l’actuel ministre de l’Education Vincent Peillon « veut rassurer tout le monde, il y a des choses qu’il faut arrêter », a déclaré Hubert Raguin, secrétaire général de la FNEC-FP FO, faisant notamment référence au livret de compétences, destiné à valider les connaissances et compétences du « socle commun » acquises par les élèves au cours de leur scolarité obligatoire.

Les mesures du nouveau gouvernement « ne sont pas suffisantes pour amorcer un véritable changement », selon le syndicat, qui craint par exemple que selon les académies, des contractuels ne bénéficient pas des trois heures de décharge accordées aux nouveaux enseignants pour se former une journée par semaine.

Peur de voir progresser l’emploi non statutaireLire la suite sur La Gazette des Communes 

La ministre de l'Enseignement supé­rieur Geneviève Fioraso a été inter­pel­lée par le Front de Gauche et le SNCS-FSU, syn­di­cat des cher­cheurs scien­ti­fiques, qui cri­tiquent son immo­bi­lisme et son mutisme face à cer­taines mesures prises par le gou­ver­ne­ment sortant.

Le Front de Gauche et le SNCS-FSU, syn­di­cat des cher­cheurs scientifiques, publient ce week-end deux com­mu­ni­qués inter­pel­lant la ministre de l'Enseignement supé­rieur et de la recherche Geneviève Fioraso. Le pre­mier accuse notam­ment la ministre de "n'avoir pris aucu­ne­ment conscience de la gra­vité de la situa­tion" dans l'Enseignement supé­rieur et la recherche et de se refu­ser "obs­ti­né­ment à don­ner suite aux appels pres­sants des acteurs repré­sen­ta­tifs du secteur". Le second déplore l'immobilisme du minis­tère face au dis­po­si­tif contro­versé des Idex.

"Le gou­ver­ne­ment donne l'impression [...]de vou­loir pour­suivre la poli­tique sarkozienne"

Pour le Front de gauche, "le nou­veau gou­ver­ne­ment semble n'avoir pris aucu­ne­ment conscience de la gra­vité de la situa­tion et se refuse obs­ti­né­ment à don­ner suite aux appels pres­sants des acteurs repré­sen­ta­tifs du sec­teur". Il publie sur son site une lettre envoyée à Geneviève Fioraso "peu après sa nomi­na­tion", récla­mant la répa­ra­tion des "assauts répé­tés et conti­nus dans le quin­quen­nat qui pré­cède", res­tée à ce jour sans réponse. Elle deman­dait en par­ti­cu­lier "un plan d'urgence au niveau des moyens bud­gé­taires", le réta­blis­se­ment de la for­ma­tion des maîtres, et l'arrêt immé­diat des Idex. Accusant Fioraso d'avoir "consti­tué un cabi­net minis­té­riel avec une majo­rité de per­son­na­li­tés com­pro­mises dans la poli­tique pré­cé­dente", le Front de gauche estime que "le gou­ver­ne­ment donne l'impression [...] de vou­loir pour­suivre la poli­tique sar­ko­zienne avec des amé­na­ge­ments mineurs". Cela "ne pourra conduire qu'à l'aggravation de la situa­tion et à une crise majeure du sec­teur" , déplore-t-il. La suite sur Vous, nous, ils 

La loi LRU et ses conséquences d’une "autonomie" qui met dans les mains du marché privé, l’éducation de nos enfants devrait inquiéter un peu plus les parents.

Il y a quelques années, j’avais reçu un mail d’un enseignant vivant aux États-Unis, qui mettait en garde contre cette marchandisation de l’enseignement. Où les enfants suivaient leurs programmes en vidéo, mais entrecoupés de publicités qu’ils étaient "obligés" de regarder, au risque que le financement disparaisse...

Mais bon, pour moi ce n’était pas possible ici, pas en France !

Erreur !! La publicité est entrée dans les établissements : la dernière en dateest cette "balle aux prisonniers" organisée dans les universités françaises par une marque de boisson "énergisante", Red Bull pour ne pas la citer. Voir Mon propos n’est pas de savoir si ce produit est dangereux ou non pour la santé, comme dénoncé à plusieurs reprise voir, ou voir plus bas la vidéo du reportage d’envoyé spécial, mais plutôt de poser la question de la dangerosité de la publicité pour compenser l’abandon de l’État sur l’avenir de nos enfants, car les produits se rendront bientôt indispensables en termes de financement.

Pour ceux qui croient à ce "rêve Américain", qu’ils lisent plutôt comment on commence à le percevoir aux États Unis :Texas Schools Look to Advertising to Fill Budget Gaps 

Voir aussi ATTAC 1999

Et enfin cet article de François Cocq, secrétaire national à l'éducation du Parti de Gauche, et Francis Daspe, secrétaire général de l'Agaureps-Prométhée : L'école face au fléau de la marchandisation 

Après la révélation durant l’été 2010 de l’existence totalement illégale d’un fichier des enfants du voyage, nous apprenons que l’inspection académique de l’Ain ne recrute plus les directeurs d’école selon leurs compétences, mais surtout en fonction de leurs opinions, en particulier sur le sujet de la très contestée « Base élèves  1er degré » (1), ce fichier informatique apparu dans le primaire en 2004.

En effet, trois enseignantEs, Mmes Mathy, Vilela, et M. Simone, viennent d’essuyer un refus de titularisation au poste de directeur d’école, au prétexte qu’ils n’ont pas caché, devant le jury d’examinateurs, leur opinion défavorable quant à la Base élèves. Rappelons que ces trois enseignants ont déjà fait fonction de directeurs d’école, et qu’ils ont tous trois reçu un avis favorable de leur inspecteur de circonscription. Leur progression de carrière semble donc volontairement empêchée au niveau de l’inspection académique de Bourg-en-Bresse.

Étonnamment, dans le courrier de refus envoyé à ces trois candidats, aucun motif n’apparaît, contrairement à ce que veut l’usage. Pourtant, lors des entretiens, le jury leur a clairement reproché un « conflit de loyauté », précisément par rapport à leur position quant à la collecte d’informations sur les enfants et les familles, et leur saisie dans la Base élèves.

Une fois de plus, l’Éducation Nationale (E.N.) ne respecte ni les droits des enfants, ni ceux qui les défendent.
Le fichier Base élèves est en effet toujours contesté : une plainte au pénal et de nombreux recours au Tribunal Administratif sont en cours. Des collectivités locales et des assemblées délibérantes votent chaque jour plus nombreuses, des motions contre la Base Élèves, comme la Région Rhône-Alpes.

Car ces fichiers remettent en cause le principe de confidentialité, le respect de la vie privée, et le droit à l’éducation, comme dénoncé en juin 2009 par le Comité des Droits de l’enfant de l’ONU, chargé de surveiller l’application la Convention relative aux droits de l’enfant et qui a valeur supérieure à toute loi interne (article 55 de la Constitution).

Les directeurs d’école qui refusent de remplir Base élèves, pourtant reconnus “défenseurs des droits des enfants” depuis 2009 au regard des traités internationaux, sont plus que jamais contraints d’utiliser ce fichier sous les pressions, les menaces et les sanctions.

Refuser l’inscription d’un candidat sur la liste d’aptitude de directeur d’école sous couvert de loyauté à l’institution, est une nouvelle arme dans la panoplie de l’administration pour limiter l’opposition des directeurs d’écoles. Car il ne s’agit pas simplement de s’opposer à ce que l’école collecte et enregistre dans son fichier des données relatives aux enfants, mais de s’opposer à la mise en place d’une société, où chacun sera immatriculé, fiché, catalogué, classé, profilé, tracé, depuis son plus jeune âge et tout au long de sa vie. Une telle société ne peut se mettre en place que si elle est servie par des fonctionnaires zélés et obéissants.
Nous ne pouvons accepter que des enseignants puissent être sanctionnés dans leur parcours professionnel, au motif qu’ils sont trop exigeants quant aux questions de droits et d’éthique.

Le CNRBE soutient donc pleinement Mmes Murielle MATHY, Anabelle VILELA et M. Nicolas SIMONE dans leur exigence concernant la protection des données relatives aux enfants, collectées dans le cadre de leur scolarité, et demande à l’Inspecteur d’Académie de reconsidérer sa décision concernant ces trois candidats à la fonction de directeur d’école. Le collectif soutiendra toute démarche de recours et saisie du tribunal administratif par les intéressés. Communiqué du CNRBE, 3 mars 2012.—

(1) Pour un résumé des principaux griefs à l’égard de ce fichier, consulter le dernier tract du CNRBE (version PDF).

Le comité d’évaluation et de contrôle de l’Assemblée nationale a rendu en décembre 2011 un rapport sur “l’évaluation de la RGPP : méthode, contenus, impacts financiers”. Le rapport a été présenté par François Cornut-Gentille, député UMP, et Christian Eckert, député socialiste. Il exprime très clairement le rejet d’une méthode et le besoin d’une autre approche pour définir les missions de l’Etat et évaluer leur mise en œuvre.

La RGPP, dit le rapport, “n’a pas conduit à la revue et la réflexion d’ensemble et de détail, pourtant annoncées à son lancement, sur l’opportunité des missions de l’Etat”. Elle “correspond, aujourd’hui et de manière durable, pour un grand nombre d’agents publics et toutes les organisation syndicales, à un repoussoir ou à ce qu’il ne faut pas faire…”. Le rapport valide ainsi les analyses que nous faisons depuis juillet 2007. Est noté en particulier le fait que “le lancement de la RGPP a été marqué par une commande hiérarchique ignorant agents publics et usagers du service public”. “Le Parlement n’a été informé qu’au travers d’une vision comptable, essentiellement lors de sessions budgétaires”. Les rapporteurs se sont même vus refuser par la DGME la communication d’un audit de 2007 ! Concernant l’impact financier, le rapport considère que le “bilan budgétaire de la RGPP demeure dans l’ensemble une énigme, tant les informations, difficiles à obtenir sur ce sujet, semblent discutables et parcellaires”. Le retour catégoriel est lui aussi critiqué : il a “ très souvent servi à honorer des engagements catégoriels indépendants voire antérieurs à la RGPP. Il prétend aussi compenser le gel du point d’indice mis en œuvre de façon prolongée”.

Le rapport, d’emblée, se prononce pour l’ouverture d’un “débat public, notamment au Parlement, sur les principales orientations et décisions de la réforme de l’Etat”. C’est aussi ce que demande la CGT. La dégradation de la situation est cependant telle qu’elle nécessitera sans doute un audit préalable sur l’existant. Le constat du désordre résultant de la mise en œuvre de la RGPP au sein des services de l’Etat conduit les rapporteurs à plaider pour une stabilisation des nouvelles organisations des l’administrations centrales et déconcentrées de l’Etat... L’activité de la DGME est critiquée. Les rapports d’étape sont peu lisibles.

La présentation des indicateurs et notamment du baromètre sur la qualité des services publics est jugée tendancieuse. La DGME est composée aux 2/3 de contractuels issus d’entreprises d’audit privées, avec lesquelles des marchés importants ont été passés depuis 2007, (ce qui ne peut que nourrir de fortes suspicions sur de possibles conflits d’intérêts). Le rapport indique que “ces éléments illustrent la vocation de la DGME à constituer un moyen de transmission de la culture privée de gestion des organisations au sein de l’administration de l’Etat”. Le rapport s’interroge sur la pertinence du maintien d’un tel niveau d’agents contractuels et demande “à tout le moins, un équilibre dans la mixité de la composition du personnel de la DGME”. Une des propositions du rapport vise à placer la DGME auprès du Secrétariat général du Gouvernement.

Concernant les réductions d’effectifs, Les responsables des ministères considèrent aujourd’hui que des limites ont été atteintes. Le rapport note que le “faire mieux avec moins à missions quasi inchangées (a) sans doute atteint ses limites”. Le rapport demande enfin que les attentes des usagers soient mieux prises en compte. L’ensemble des analyses conforte la démarche qui est la nôtre. Il est temps d’en finir avec la RGPP. Un état des lieux et un débat public sont devenus indispensables sur les missions que doit remplir l’Etat au regard des attentes des concitoyens, des droits fondamentaux qui sont les leurs et dont la fonction publique d’Etat est comptable. Il apparait également le besoin de promouvoir une fonction publique réellement d’intérêt général et non au service des grands groupes privés, ce qui passe par une reconquête des valeurs du service public et du statut au sein même de l’appareil d’Etat. Source CGT Educ 93