Nous, économistes, pensons que le projet de loi de séparation bancaire présenté à l’Assemblée nationale ne fait pas ce qu’il prétend et ne protègera pas plus qu’avant les dépôts des ménages français. En réalité, il laisse libre cours aux activités spéculatives des banques et sauvegarde leur pouvoir.

L’objectif affiché du projet consiste à sécuriser les dépôts et, pour cela, à séparer les activités de marché dangereuses des activités de crédit-dépôt. L’intention est bonne, compte tenu de l’hypertrophie des banques françaises. En effet, les actifs bancaires français représentent 340% du PIB (contre 85% aux États-Unis). Il existe au moins quatre banques dont la faillite peut entraîner la chute de l’ensemble du pays, contrairement à l’Allemagne qui n’en compte qu’une. Ces banques sont à la fois trop grosses pour qu’il soit possible de les laisser faire faillite (too big to fail) et «trop grosses pour être sauvées» (too big to save).

Le secteur bancaire français présente un niveau de risque systémique parmi les plus élevés du monde : Dexia a déjà coûté 12 milliards d’euros aux contribuables français et belges et l’État vient d’y ajouter 85 milliards en garantie. Le Crédit agricole prévoit des pertes record en 2012, voisines de 6 milliards d’euros et la Société générale aurait perdu 11,9 milliards en 2008 sans le secours du contribuable américain.

Par ailleurs, le «modèle» français se révèle défaillant dans sa tâche de financement de l’économie : seuls 10% du bilan de nos banques sont consacrés aux prêts aux entreprises non financières et 12% aux prêts aux particuliers. Le reste relève d’opérations de marché essentiellement spéculatives : sur les 200 milliards d’obligations émises par le secteur bancaire français en 2012 pour «financer les prêts hypothécaires», seuls 22 milliards ont été distribués aux ménages et 27 milliards aux entreprises. Et combien consacrés à l’emploi, la recherche et l’investissement ?

En supprimant la garantie publique implicite sur les produits bancaires hautement profitables et risqués que proposent les marchés, la séparation des activités spéculatives des activités dites commerciales, engagement de campagne n°7 de François Hollande, permettrait aux secondes de se consacrer intégralement au financement de l’économie réelle. En isolant les banques commerciales des humeurs des marchés, une vraie séparation permettrait de réduire le coût du financement des ménages et des entreprises. Elle ne pénaliserait que les quelques 9 000 traders et leurs dirigeants.

Or, que fait le projet de loi actuel ? Il oblige les banques à loger certaines activités spéculatives dans des filiales, mais seulement 0,75 % à 2 % du produit net bancaire des banques est concerné par cette mesure. Toutes les activités interdites à la maison-mère (les prêts aux fonds spéculatifs, le trading à haute fréquence, etc.) sont accompagnées d’exception qui vident la loi de son contenu. Les amendements déposés pour élargir ce périmètre demeurent largement insuffisants. Le projet français reste très en-deçà de ce qui est envisagé ailleurs dans le monde, y compris dans les pays anglo-saxons ! Il est beaucoup plus faible, en particulier, que le rapport Liikanen de l’Union européenne, qui, bien que timide, a au moins le mérite d’exiger la filialisation de toutes les activités de «tenue de marché».

À défaut de prévenir une crise, le projet de loi laisse-t-il au moins espérer que nous aurions les moyens de la guérir ? Non. Selon ce projet, les maîtres d’œuvre de l’éventuel démantèlement d’une banque française seront le gouverneur de la Banque de France et le directeur général du Trésor. Ils décideront seuls si l’État français devra aller au secours d’une banque (quitte à ruiner les Français) ou s’il conviendra de la laisser faire faillite.

Les décisions seront prises sans obligation de consulter le Parlement, à l’aveugle, et au détriment du contribuable. Les 3,7 milliards prélevés sur les citoyens néerlandais, sans avoir été consultés, pour sauver sans conditions SNS Reaal, quatrième banque des Pays-Bas, sont un cas d’école qui risque de se généraliser.

De même, les détenteurs d’obligations ne seront pas nécessairement sollicités financièrement avant que les contribuables français aient à mettre la main à la poche. Le projet de loi considère que c’est une possibilité, mais non une obligation. Pire encore: pendant l’opération de réanimation cardiaque, le versement de dividendes aux actionnaires de la banque en détresse ne sera pas interdit. Rien n’est prévu non plus pour mettre à contribution les créanciers. Les dirigeants de la banque en détresse responsables de la déroute pourront-ils se voir supprimer définitivement le versement de leurs rémunérations ? Pas davantage. La suite sur Libération

Les signataires :

Michel Bellet, Université de Saint-Etienne Nicolas Beniès, université populaire de Caen,

Olivier Berruyer, économiste, animateur de les-crises.fr,

Paul Boccara, économiste, historien,

Laurent Cordonnier, Université Lille 1,

Ghislain Deleplace, Professeur, Université Paris VIII – Saint-Denis,

Denis Durand, économiste,

Guillaume Étievant, expert économique auprès des CE,

Bernard Friot, Université Paris-X, institut européen du salariat,

Jean Gadrey, professeur, Université Lille I,

Jacques Généreux, professeur, IEP de Paris,

Jean-Pierre Gilly, Université Toulouse I,

Gaël Giraud, CNRS, Centre d’Economie de la Sorbonne, Ecole d’Economie de Paris,

Jérôme Gleizes, économiste,

Bernard Guerrien, SAMM, Centre d’économie de la Sorbonne,

Olivier Gossner, directeur de recherche CNRS, Paris School of Economics,

Alain Grandjean, économiste,

Jean-Marie Harribey, maître de conférences, Université Bordeaux IV,

Pierre Khalfa, membre du Conseil économique, social et environnemental,

Philippe Légé, Université de Picardie,

Alain Lipietz, économiste,

Frédéric Lordon, directeur de recherche, CNRS,

Christiane Marty, économiste,

Alain Morin, directeur de la revue Economie et Politique

François Morin, professeur, Université Toulouse I,

André Orléan, directeur de recherche, CNRS-EHESS,

Dominique Plihon, professeur, Université Paris XIII,

Jean-Paul Pollin, Université d’Orléans Christophe Ramaux, Université Paris I,

Romain Rancière, professeur associé à Paris School of Economics

Frédéric Rauch, économiste, rédacteur en chef de la revue Économie et Politique,

Gilles Raveaud, Institut d’Études Européennes, Université Paris VIII-Saint-Denis

Jacques Sapir, directeur du CEMI-EHESS,

Dominique Taddéi, ancien président d’université, ancien président de la Caisse des dépôts et consignations,

Bernard Teper, membre Haut Conseil de la famille et du Réseau Éducation Populaire

Bruno Tinel, Université Paris I, Centre d’économie de la Sorbonne,

Stéphanie Treillet, économiste

30 signataires supplémentaires :

Daniel Bachet, Université d’Evry, Mathieu Béraud, Université de Lorraine, Eric Berr, Université Bordeaux IV, Pierre Bitoun, INRA, Frédéric Boccara, maître de conférences, université de Paris XIII, Marc Bousseyrol, économiste, Claude Calame, EHESS Gabriel Colletis, université de Toulouse, Pierre Concialdi, économiste-sociologue, Jean-Paul Domin, Université de Reims-Champagne-Ardenne, Véronique Gallais, Cadre dans l’économie sociale, Patrick Gianfaldoni, Université d’Avignon et des Pays de Vaucluse Ozgur Gun, Université de Reims, Andrée Kartchevsky, Université Paris VIII - professeure, URCA et LADYSS, Robert Kissous, statisticien-économiste, consultant auprès des CE, Pierre Le Masne, Université de Poitiers, Marc Mangenot, Directeur de recherche, CNRS, Jonathan Marie, CEPN - CNRS, Université Paris XIII, Antoine Math, économiste, IRES, Jérôme Maucourant, Economiste, Université Jean Monnet (IUT Saint-Etienne), Thierry Méot, Statisticien-Economiste, Sandrine Michel, Université Montpellier I, Catherine Mills, économiste, Gilles Orzoni, ingénieur-économiste Henri Philipson, économiste, Jean-François Ponsot, Université de Grenoble, Bertrand Rothé, Université de Cergy-Pontoise, Gilles Rotillon, Université Paris X - Nanterre, Jean-Marie Roux, syndicaliste

Branle-bas de combat au journal de 8 heures du matin. Les pertes de PSA sont énormes. Abyssales. Sans précédent. Cinq milliards d'euros en 2012. Mais en regardant de plus près (ce que souligne bien, d'ailleurs, la journaliste de France Inter, Marion L'Hour), la plus grosse partie de cette énorme perte (4,7 milliards d'euros) résulte d'une dépréciation d'actifs. C'est à dire, d'un artifice comptable de PSA qui, anticipant une conjoncture morose, dans les prochaines années, sur l'activité automobile, déclare dans ses comptes que ses actifs valent moins que le montant affiché dans les exercices précédents (ma science de la dépréciation d'actifs est toute fraiche,je la tire d'ici).

Mieux encore: cette dépréciation d'actifs a été annoncée par PSA la semaine dernière, manifestement sans troubler la Bourse. Autrement dit, la "nouvelle de la nuit", le coup de tonnerre nocturne, n'en est doublement pas une. Ce n'est pas une "vraie" perte (on dit une"perte opérationnelle")et elle était connue depuis la semaine dernière. Mais il faut bien, chaque matin, réveiller l'auditeur avec du frais, de préférence sensationnel, et on n'a pas tous les jours une renonciation papale à se mettre sous la dent. La suite sur Arrêt sur Images

Les 10 % des salariés les moins bien rémunérés touchent au mieux 403 euros par mois, les 10 % les mieux rémunérés touchent au minimum 2 967 euros.

Etat des lieux en équivalent temps complets

Le salaire net mensuel médian s’élève à 1 675 euros [1] en équivalent temps plein (données 2010). Les 10 % des salariés les moins bien rémunérés touchent moins de 1 142 euros, contre 3 317 euros pour les 10 % des plus hauts salaires... Un écart de salaire de 2 175 euros, soit au minimum 2,9 fois plus. Tout en haut de l’échelle, les 1 % les mieux rémunérés perçoivent au minimum un salaire de 7 654 euros, soit 6,7 fois plus élevé que le salaire maximum des 10 % les moins bien payés, pour un écart de 6 512 euros.

Les inégalités de salaires sont plus élevées chez les hommes que chez les femmes, ces dernières étant beaucoup moins nombreuses à toucher de hautes rémunérations. Le salaire minimum des 10 % des femmes les mieux rémunérées est de 2 812 euros, contre 3 663 euros pour les hommes. Si l’on prend en compte les 1 % les mieux rémunérés, c’est encore pire : les femmes gagnent 5 635 euros et les hommes 8 798 euros.

Si l’on considère les 50 % des salariés du milieu de la répartition (au-dessus des 30 % les moins bien payés et au-dessous des 20 % les mieux payés), on obtient des salaires mensuels nets compris entre 1 396 et 2 510 euros. C’est à ce niveau que se situent les "classes moyennes" du point de vue des salaires nets mensuels pour des temps pleins. La suite sur Observatoire des Inégalités 

Ce matin du jeudi 7 janvier, encore une fois, les salariés de Presstalis sont dans l’action. Ils se sont donné rendez-vous devant le siège de l’entreprise rue Raoul-Wallenberg à Paris. Ils sont près de 300, déterminés à faire échec à la volonté de la direction de liquider 1 250 emplois. Il fait froid. Bientôt, du grésil va tomber. On se réchauffe comme on peut, café, clopes, piétinement, pendant que les patrons tentent de jouer la division

Ils ont convoqué une réunion avec les « partenaires sociaux », dont l’ordre du jour comporte 3 points, tous relatifs au plan social d’entreprise. La direction compte sur les syndicats du siège, minoritaires parmi le personnel, pour passer en force face à la mobilisation des salariés unis derrière leur syndicat CGT. La mobilisation permet, finalement, que la réunion soit annulée. Un sursis pour les salariés du distributeur auparavant connu sous le nom de Nouvelles Messageries de la presse parisienne. Pour une fois, il n’y a pas de vigiles et les flics sont loin derrière, cachés. Huit cars de CRS tout de même.

Pour le Parti de Gauche, Laurence Sauvage, secrétaire nationale aux luttes sociales et animatrice du Front des luttes, Danielle Simonnet, conseillère de Paris, et plusieurs militants sont là. Ils apportent leur soutien à un combat qui porte à la fois sur l’emploi et le pluralisme de la presse, donc la démocratie. Derrière les projets de la direction, projets commandités par les éditeurs et les patrons de presse avec le soutien du gouvernement, il y a l’externalisation des activités les plus rentables de Presstalis. La suite sur Le Cri du Peuple 

La lutte interne que mène la présidente du Medef pour rempiler à la tête de l’organisation fait ses premières victimes. En Seine-Saint-Denis, le responsable du Medef 93 Ouest témoigne de sa brutale éviction et de celle de ses trois cents adhérents.

«Vous ne devez plus vous prévaloir de l’appartenance au (…) Medef, ni en revendiquer la représentativité, tant à l’égard des entreprises que des pouvoirs publics et des collectivités territoriales de Seine-Saint-Denis. » Francis Dubrac, dirigeant local du Medef, se dit « stupéfait et écœuré ». Après bien des péripéties, il a fini par être brutalement écarté de la présidence du Medef 93 Ouest. Victime collatérale de ­Laurence Parisot, qui veut coûte que coûte voir renouveler son mandat alors que les statuts de l’organisation patronale l’interdisent ? En tout cas, il sait ne pas être dans les petits papiers de la direction nationale.

Parisot a délégué la basse besogne

« Dans le 93, on nous prend pour de dangereux gauchistes », ironise le dirigeant local, « nous ne correspondons pas au cliché du parisianisme patronal ». La stigmatisation des banlieues se cacherait-elle même là où on ne l’attend pas ? En tout cas, pour lui, c’est clair : « Laurence Parisot licencie trois cents patrons, pourquoi, si ce n’est pour s’entourer de fidèles qui vont l’aider à modifier les statuts ? » questionne-t-il. Le Medef 93 Ouest comptait en effet quelque 300 entreprises, de la plus modeste à de grands groupes comme L’Oréal ou Eurocopter qui tenaient à adhérer à une instance locale. Un gros morceau dont on ne pouvait se séparer que pour des « raisons d’État » internes au MEDEF.

À la réunion qui a tout fait basculer, les membres de Medef 93 Ouest n’ont reçu la convocation que « six jours plus tôt », alors qu’ils étaient accaparés par un salon de l’immobilier qui se tenait au même moment, relate ­Francis Dubrac. Et c’est un fidèle de Laurence Parisot, Antoine Hollard, qui a pris la tête de l’organisation patronale, qui recouvre désormais l’ensemble du département de Seine-Saint-Denis. « Il y a eu une médiation, elle a duré une demi-heure, ensuite je n’ai plus eu aucune nouvelle, j’ai écrit à plusieurs reprises à Laurence Parisot, je lui ai demandé un rendez-vous à deux reprises, je n’ai jamais eu la moindre réponse ! » déplore Francis Dubrac. Au-delà, il dénonce le « machiavélisme et le déni de démocratie » dont il se dit victime. Les termes du courrier qu’il a reçu sont pour le moins équivoques lorsque l’on sait que l’homme n’avait aucunement l’intention de quitter le syndicat patronal : « Vous avez renoncé à l’appellation Medef », lui est-il reproché en conclusion. Motif : ne pas avoir signé dans les temps le protocole d’accord qui lui était proposé… La patronne des patrons ne s’est sans doute pas occupée personnellement de la basse besogne, mais les faits sont là : « Après le déclin industriel du département de Seine-Saint-Denis, plus aucun patron local ne voulait reprendre une organisation, nous avons travaillé depuis vingt ans, on m’a viré du jour au lendemain, c’est incompréhensible et écœurant… » Les méthodes du ­Medef ­appliquées aux patrons ? Source L'Humanité 

Lire aussi

Parisot supprime 120 emplois dans les Vosges

et encore 

Parisot, entente sur canapés